高仪股份公司与浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权纠纷再审案[最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书]也是2015年十大知识产权案件之一。该案是关于一款“手持淋浴喷头”的外观设计专利纠纷，经过一审、二审以及最高院再审，可谓一波三折。

案情概况

2012年11月，高仪股份公司(简称高仪公司)以浙江健龙卫浴有限公司(简称健龙公司)生产、销售和许诺销售的丽雅系列等卫浴产品侵害其“手持淋浴喷头”外观设计专利权为由提起侵权诉讼。

浙江省台州市中级人民法院一审认为，高仪公司主张喷头出水面设计为涉案授权外观设计的设计要点，但该主张未在专利授权文件的“简要说明”中体现，涉案授权外观设计与被诉侵权设计虽在喷头的出水面上存在高度近似，但在喷头头部周边设计、手柄设计等方面存在差别，两者不构成近似。据此判决驳回高仪公司的诉讼请求。

高仪公司不服，提起上诉。浙江省高级人民法院二审认为，跑道状的喷头出水面应作为涉案授权外观设计区别于现有设计的设计特征予以重点考量，而被诉侵权设计正是采用了与之高度相似的出水面设计。被诉侵权设计与涉案授权外观设计在淋浴喷头的整体轮廓、喷头与把手的长度分割比例等方面均非常相似，两者构成近似。据此判决健龙公司停止侵权，销毁库存侵权产品，并向高仪公司赔偿经济损失人民币10万元。

健龙公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于2015年8月11日作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。

典型意义

本案涉及司法实践中争议较大的外观设计专利的设计特征和功能性特征的问题。最高人民法院认为，授权外观设计的设计特征体现了其不同于现有设计的创新内容，也体现了设计人对现有设计的创造性贡献。

如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似。

对于设计特征的认定，应当由专利权人对其所主张的设计特征进行举证，并允许第三人提供反证予以推翻。

对功能性设计特征的认定，不在于该设计是否因功能或技术条件的限制而不具有可选择性，而在于外观设计产品的一般消费者看来该设计是否仅仅由特定功能所决定，不需要考虑该设计是否具有美感。再审判决对外观设计专利设计特征的意义、证明、确定以及在侵权判断中的考量进行系统阐述，同时对功能性特征的含义、分类和认定展开论述，在此基础上明确外观设计专利侵权判断的裁判标准，具有十分重要的指导意义。